观点:F1危险性消亡论是错的

shares
comments
观点:F1危险性消亡论是错的
Jonathan Noble
By: Jonathan Noble , Formula 1 Editor
Translated by: Frankie Mao
2016年5月6日 上午2:14

Jonathan Noble辩护说,在F1引入驾驶舱保护装置,不会以任何形式贬低这项运动。

The Halo cockpit cover used on the Ferrari SF16-H
Sebastian Vettel, Ferrari SF16-H running the Halo cockpit cover
Sebastian Vettel, Ferrari SF16-H running the Halo cockpit cover
Alex Wurz, Williams Driver Mentor and GPDA Chairman
Fernando Alonso, McLaren MP4-31 in a huge crash
Fernando Alonso, McLaren MP4-31 in a huge crash
Fernando Alonso, McLaren MP4-31 exits his car after a huge crash
Daniel Ricciardo, Red Bull Racing RB12 with the aeroscreen
Daniel Ricciardo, Red Bull Racing RB12 with the aeroscreen
Daniel Ricciardo, Red Bull Racing RB12 with the aeroscreen
Daniel Ricciardo, Red Bull Racing RB12 with the aeroscreen
Lewis Hamilton, Mercedes AMG F1 Team W07

人们总是讨厌改变。所以当本赛“季光环”和“飞行屏风”公诸于世的时候,激起了F1车手、车队成员和观众们很大的反应。大家开始质疑这项运动是否在做正确的事情。

毋庸置疑的是通过肉眼的观察,每个人对驾驶舱保护装置都有自己的意见。大家可能喜欢、讨厌它,或者根本不在乎。但无论它的形态如何,都无法保证让所有的人满意。

关于这个问题最近有一种观点大行其道,但不值得被传播:更好的驾驶舱保护,会通过降低危险性而摧毁F1运动。这简直是胡说八道。

但这个观点得到了一个更强有力的理论支撑,是我可以接受的,那就是如果你确保F1百分之百的安全,没有任何的撞车或者危险,这不会是件好事。这也正是刘易斯·汉密尔顿在俄罗斯发表的观点。英国人既不喜欢“光环”,也不喜欢红牛“屏风”的样子。 

“原因是这样的,你就好比一个看F1的孩子,会说:‘就是这些家伙,他们太疯狂了,他们随时可能丧命。它(F1)太危险了。’但那是人们敬畏我们的很大一部分原因。如果你规避所有风险,那么几乎所有人都可以开F1。如果人人都能做到,那还有什么意义呢?”

当然,汉密尔顿的这一观点没错。F1之所以对于很多观众来说具有吸引力,是因为它是项极限运动。每次当车手戴上头盔,驶上赛道的时候,他都有觉悟自己可能受伤甚至丧命。

但是封闭式的驾驶舱,并不是为了完全抹杀F1的危险元素(事实上有人觉得它可能变得更危险,撞车后如何撤离赛车和视觉都是可能存在的安隐患)。因为它不会减少撞车事故的数量。赛车仍将保持320公里/小时的速度,仍有可能撞到护栏,轮胎或者车身依旧可能飞出去。

如果我们讨论的是把速度限制在50公里/小时、用棉花包裹赛车、硬要做好标记来帮助超车;在所有赛道建立两英里的缓冲区,杜绝车手装上护栏的可能;强加不能发生碰撞的规则,那才是真正在剥夺这项运动的灵魂。

但是,增加一块额外的驾驶舱保护部件,来提高车手驾驶时的安全系数会如何?显然,它并不像近几年引入的那些安全措施那样会改变F1的游戏规则,它不会让这项运动变得“无公害”。

这个问题就像F1是否被头盔、安全带、轮胎护墙、安全护栏、撞击测试或者HANS系统所摧毁?完全没有。那么它是否会被额外的驾驶舱保护所破坏?当然不会。

不论驾驶舱的周围是屏风,还是其他结构,F1的车速仍将达到320公里/小时,也依然会有碰撞和撞车。 费尔南多·阿隆索在澳大利亚大奖赛的撞车就是个很好的例子。无论他的驾驶舱周围有什么,他或许都将遭受相同程度的伤势。事实上,安全的进步可以缔造更好的场面。如果车手知道有一些安全措施在保护自己,那么他们会愿意冒更大的风险。

无论赛车有“光环”与否,刘易斯·汉密尔顿、塞巴斯蒂安·维特尔、费尔南多·阿隆索这些世界冠军,仍会勇敢地通过Ele Rouge弯。他们比技术较弱的对手们,仍然有更高的赢得胜利和世界冠军的成功率。

大奖赛车手协会(GPDA)主席亚历山大·伍尔兹上周表示:“F1的核心DNA之一就是我们开的是最快的赛车、真正疯狂的赛车,我们将它们推到极限。我们让赛车更安全,所以车里的家伙可以超越极限,用他们的驾驶技术来震撼我们。但我们不想要参加太多的葬礼。”

“有人在你的头上安装了‘光环’,或者其他保护你头部的额外装置,并不意味着你赢得比赛的胜算小了,或者技术更差的车手会赢得世界冠军。你应该感到幸运,因为如果有人犯了错,掉了一个轮胎落到你头顶的时候,你或许会因此得救。”

同时,伍尔兹正确地指出,过去50年里F1的伤亡降低并没有让观众对于这项运动的热情降低,而是大幅增长。“从上世纪60年代,每六场大奖赛就有一位车手死亡。从阿亚顿·塞纳的去世到朱利安·比安奇的离世之间,很明确的一点是严重受伤和死亡率呈现下降趋势,尔后者的事故并不非常典型,那是因为赛道上有异物造成的。“

“再者,你需要看的这项运动的受众,他们正在增多。所以没有数据能够显示我们需要受伤和死亡,来让F1变得更受欢迎。”

伍尔兹是正确的。我们不应该将视觉性辩论与安全性辩论混淆起来(我个人希望的解决方案是最终F1看起来能比我们所见到过的雏形更好)。

我乐于和任何人辩论关于“光环”或“屏风”对于F1的外观究竟是好是坏的问题。或者从哲学的角度,分析F1赛车是否有必要沿用开放式的驾驶舱。但我没有时间理会那些认为引入它们会永远带走F1的冒险元素、会让F1变得“无公害”从而无人问津的人。

Next F1 article

About this article

Series F1
Author Jonathan Noble
Article type 评论